新濠7158官网都需要我们在国家级学术刊物公开发

日期:2019-10-07编辑作者:考试

以文章刊发的载体级别来鉴定文章本身,这已成为国内大多数高校学术管理的重要手段。而能否在核心期刊发表论文以及发表的数量,也已成为中国高等学府里大多数知识分子的命根。在核心期刊上发表不了规定数量的论文,学位拿不到、职称评不上、项目结不了题。这种以刊物名气评定学术论文质量的评定标准,是正常的吗?

曹建文

前两天看到一篇文章《谁在花钱发论文?》,结论显示,在读研究生和博士生的奖学金评定以及科研、教育作者的职称评审与论文的发表有着直接关系,因此这些人是花钱发表论文的主力军。早在五年前,就有文章显示中国论文数量居世界第一;五年过去了,据有关部门统计,我国论文年产量多达30余万篇,那么另一个尖锐的问题又来了,这些学术论文究竟写给谁看?

  每个医生在自己的职业规划中,都曾想过,我要在几年内升上主治,几年内升上副高。但现实却是,默默的在手术台、门诊连轴工作了几年却依旧只是个默默无闻的小医生。如果你想晋升副高,那么,你需要些什么呢?

今年全国两会期间,全国政协委员冯俊在接受本报记者采访时对这种现象表示严重不满:“学术论文质量水平的高低与发表文章的刊物的级别和名气没有必然的联系,许多好文章不一定都发表在大刊名刊上,许多小杂志也登出了很多好文章啊!”

●量化的学术评价方式,曾对推动学术发展起过重大历史性作用,但目前在执行过程中往往存在重量轻质现象,量化评价方式正在成为学术浮夸的“催化剂”。

写论文、发论文究竟是一场学术界的自娱自乐,还是一场自下而上的理论革命?一个学术成果的诞生到成熟再运用到实践,需要走多长的路?那么是谁在为理论成果和实际运用之间的门槛把关?一个普通的作者所写的一篇学术论文它的价值和意义何在?那么我国大陆会不会出现达尔文进化论在多年以后被认可那样的例子?我们的学术论文究竟写给谁看?是给决策者?还是给更高一层的科研工作者?

  一、副高职称的评定过程中,副高职称论文发表的数量也是评价标准之一。我们知道每个地区在副高职称评定时所需要的职称论文发表数量与质量要求是不一样的。但是不论数量多少,质量高低,都需要我们在国家级学术刊物公开发表研究方向一致的专业学术论文。

冯俊认为这种“以刊论文”的倾向,实际反映了当下学术界存在的一条可供寻租的利益链,这种现象暴露出的核心问题是当下中国对学术评价的体系不完善、科研管理办法不规范,以及有职能部门在人才评价问题上的简单化和粗放化。

●虽然目前我国SCI论文总数居世界前列,但反映论文质量的重要尺度——单篇论文平均引文数却只有3.01次,居世界第124位。论文数量增长与质量下降并存。

我就是一名普通的学生,刚上研一。在我没有正式进入学术圈以前,我一直以为做学术写文章是件自由的事,可以在自己感兴趣的圈子里畅所欲言。我曾以为写一篇论文能发现社会问题的基础上,能解决社会问题,能让我们的生活变得更美好。当我费尽周折发表了我人生第一篇论文的时候,我才知道,事实上并不是这样,我的想法是幼稚可笑的。从写论文和发论文两个环节来看。

新濠7158官网 1

“核心期刊的评选,实际是一种采用文献计量学方法,对学术期刊的编排和参考文献的标准化、规范化,这种评定实际是对期刊的评价而不是对具体论文质量的评价,用核心期刊作为科研绩效考核的标准或依据,这种简单的量化考核不但使科研成果得不到客观、公正的评价,而且还给科研活动套上了急功近利的枷锁,对学术研究、期刊发展、社会风气,都造成了种种消极影响。”冯俊提出,建议教育主管部门、科研基金评定机构、各高校和各科研机构在绩效考核、职称晋升、成果结项和荣誉奖励的评审中采取代表论著的评估,而不去强调刊物等级和论著数量。建议各高校和科研机构取消硕士生、博士生在学期间必须在核心期刊上发表论文的硬性要求,给研究生提供一个相对宽松、有利于产生有价值的研究成果的氛围和空间,使研究生的培养更合乎学术研究和人才成长的规律。国家相关主管部门应进一步监督和检查禁止财政拨款单位、高校和科研机构主办的学术刊物收取版面费的执行情况。

●学术评价体系改革应确保学术评价程序的公开、公平、公正和透明,充分发挥学术共同体的作用,重视同行评议,排除非学术因素干扰。

写论文。一篇普通的论文成形,首先得发现问题,发现创新点,然后列出框架,填充内容。如果是学位论文,那么会经历选题、开题、盲审、预答辩、答辩等多个环节,很多时候写论文都是迎合着他人的口味来写文章。学界还有个现象(已经有老师批评过我这种想法了,但我依然坚持),你写论文必须引用之前学者的研究,更可笑的是很多时候还对引文数量有规定,对引文的作者也是名家优先。达尔文的进化论,牛顿发现地球引力,他们在发现这些宇宙奥秘的时候并不曾有什么名家给一个理论前提吧?归根到底还是一句话,普通人写的文章谁看?只有抱着巨人的大腿才能走得远些不是吗?

  二、对于具备规定学历、资历的副高级专业技术职务任职资格需论文2篇(申报医学科研副研究员须提供3篇);不具备规定学历,副高级专业技术任职资格需论文3篇(申报医学科研副研究员须提供4篇)。再如山西,要求如下具备下列条件之一:

11月9日,北京师范大学文学院副院长曹卫东在《人民日报》上撰文指出,我国的高等院校和科研机构都在积极推进量化考核,在这一考核体系下,学者的研究成果被量化为一个个具体的数字,表面上看,这种方法简单易行,是一种合理甚至公平的学术评价机制;但事实上,这样做是把复杂的智力劳动简化为单一的机器生产,抹杀了个人创造潜能的多样性。

发论文。首先,你的文章要查重,我发表的那篇文章全是我一个字一个字敲出来的,绝无抄袭,但我将其用查重软件检索之后,竟然发现个别句子和人有雷同之处,虽然并不影响整体的重复率,但这实际上对我也是种小小的打击(有时候你并没有抄袭,但因个别词的意义相近导致的重复确实令人很不爽);第二,需要按照每个期刊的格式改稿,一个标点符号、一个页脚线有时候常都会把人整疯;第三,发表周期漫长,如果幸运,你投稿的期刊没有拒稿,你的文章有幸经历反复修改后的半年后出版,核心期刊甚至可以将你的文章排到一年甚至两年以后;最后,那就是稿费问题,看你发的期刊,运气好你还有得赚,运气不好你得自费。简而言之,普通人发一篇文章十分不容易。当然重点在于发了也并没什么人看。

  (1)在国家级学术刊物公开发表研究方向一致的专业学术论文一篇。

曹卫东认为,这种过度量化的学术评价体系,使学术界出现畸形的恶性竞争,严重阻碍着学术的繁荣发展。当务之急要积极寻求学术评价的制度创新,尽快驱除数字化的幽灵,营造自由、自信的学术氛围和积极、宽容的社会氛围。

上面说到核刊,核刊的地位、影响力不言而喻。那么核心期刊究竟被谁掌握着?如何才能在核刊上发一篇文章?答案在于这取决于你的文章是否合小编的胃口。那么有多少种方法才能迎合某期刊小编胃口呢?第一,笔者认为翻阅往期此刊上的文章自行总结;第二,笔者认为靠社交。至于第二种方法,谁用得更谙熟呢?许多核刊的归属地都是高校和科研机构,而高校和科研机构里的工作人员大多是那些名家的子弟,那么这些名家子弟理所当然地包揽了这些核刊的绝大多数版面,留给普通学者的版面少之又少。因此,核刊似乎成了一个个名家势力根据地。

  (2)在省级以上学术刊物公开发表研究方向一致的专业学术论文二篇以上。基层专业技术人员可以减少一篇论文,但要求提供一篇能够完全反映本人任现职以来专业工作数量和质量的工作总结。工作总结应包括专业技术人员完成的本专业工作的数量和质量。数量指标应从专业技术人员任现职以来的工作业绩数量来体现;专业工作质量应通过专业工作取得的效果、做出的贡献、社会、同行的认可程度来衡量。

该文发表后,引起了社会各界的广泛讨论,同时也使学术评价体系改革这一话题再次进入大众视野。以量化考核为主的学术评价体系到底需不需要改革?如果需要,应该怎样改才符合学术运行的基本规律?才能充分调动科研工作者的积极性?才能促进学术的健康发展?就这些问题,十多位专家发表了意见。

我猜想,在中国每年约30余万的论文中,定有许多如同“进化论”一类的作品,但由于不入主流而被埋没在历史的尘埃中。有人一直认为我国的学术论文只重视数量,没有重视质量,在我看来略显不妥,因为在评判某个学术作品的专家学者都有着自己的“造诣”,都师承某个名家,谁都愿意自己的学术主张越走越远。因此可以说名家主导着某一领域的学科前沿。然而,学术圈不是时尚圈,标新立异在学术圈没有什么好的下场。因此在我国,学术论文时常是写给自己看,写给导师看,写给评奖评职称的领导看,甚至有的老师是写给自己的学生看,但这种孤芳自赏的独舞终究还是历史的一场悲剧,荒诞也可笑。

  (3)国家专业出版社出版的本专业科技著作一部,本人撰写部分不少于3万字,并同时在省级以上学术刊物公开发表研究方向一致的专业学术论文一篇以上。

目前论文数量多寡与职称、经费、升迁紧密相联

(深夜,小的闲得发慌,突发奇想,但水平有限,欢迎斧正)

  (4)获省、部级科学技术奖三等及以上奖一项(为额定获奖人员,并有一级证书)或相关荣誉奖项,并同时在省级以上学术刊物公开发表研究方向一致的专业学术论文一篇以上。

从今年年初北京大学中文系试点推行论文代表作制度引发热烈讨论,到10月19日著名经济学家厉以宁教授提出“论文数量规定影响学术创新”引起学界高度关注,再到日前曹卫东教授“积极寻求学术评价的制度创新,尽快驱除数字化的幽灵”的呼吁引发学界认同,与学术评价体系改革相关的任何信息几乎都会引起社会各界的广泛关注。

  三、职称论文的写作,我们需要注意哪些内容?

显然,许多人认同这些做法和提法,反映了他们一定程度上对目前过度量化的学术评价标准的不满。而近段时期以来,以数量为主要考核标准的学术评价体系,一直饱受批评和争议。

  明确职称评定时间

中国工程院院士、中国科学院计算所所长李国杰研究员认为,对目前的量化学术考评体系要辩证地看待,量化考评体系本身并没有错,错在有人滥用了它。以自然科学研究领域的重要考核指标《科学论文索引》(SCI)论文为例,上个世纪80年代末,南京大学在国内率先引入这一标准时,对引导科研人员、特别是从事基础研究的科研人员积极进行学术探索,融入国际学术研究前沿领域都起到了积极的作用,并且对改变当时松散的学术管理状态和坐井观天的学术研究风气起到了历史性的重大作用。但是近些年来,一些大学和科研单位过分看重SCI论文的数量,以其多寡作为单位和个人评价的一个重要标准,并不惜财力、物力鼓励SCI论文的发表,使SCI论文在质量没有跟上的情况下,数量成倍增加,导致SCI的正面引导作用越来越小,负面效用却越来越明显。

  这一点非常重要,写作论文,发表论文前,一定要了解明确职称评定时间,早做准备,因为一般论文发表的时间为3个月左右,长的则半年甚至一年,而职称评定时,有的要求必须通过数据库检索到,论文发表出刊后,几个数据库一般2个月后才能收录进去,因此,还有考虑2个月的收录时间。鉴于此,我们提醒您,发表职称论文,一定要首先明确职称评定时间,早做准备。一般情况下,提前一年做准备才是合理的。

据了解,目前在全国各高校和科研院所,以数字指标为核心的考评体系已成为学术管理的重要依据。这些考核与每一位学术研究者的切身利益直接“挂钩”:职称评定、科研经费划拨和行政升迁等都与所完成的科研数量紧密相联,譬如在何种类别的核心刊物上发表过多少文章;承担了多少、什么级别的研究项目;在什么样的出版社出过多少著作;获得多少、什么级别的学术奖,等等。

  期刊的慎重选择

以中部某高校评定社会科学类教授为例,该校对教职员工的申报资格,给出了明确的数量要求。按照规定,只有具备以下基本条件才有资格申请教授职称:“独立撰写并出版一部15万字以上高水平学术专著或参编21世纪课程教材和研究生教学用书,并具备下列条件中的一项:以第一作者在国内外核心学术刊物上发表8篇以上学术论文,其中5篇以上为CSSCI论文;以第一作者在国内外核心学术刊物上发表8篇以上学术论文,其中1篇以上为一类期刊论文;以第一作者在国内外核心学术刊物上发表8篇以上学术论文,其中2篇以上为二类期刊论文。”

  因为地域及单位的不同,职称评定的要求也不同,所以评什么样的职称,需要在什么样的期刊上发表论文,不能一概而论。我们提醒作者,写作论文前一定要弄清楚本单位对于评职称的明文要求,选择期刊才能做到有的放矢。

“现在的职称评定,论文数量多寡起着非常关键的作用。”正在中国人民大学进行博士后研究的某全国重点大学青年教师对记者坦言。他告诉记者,在评审时,大家一般都会与评委进行事先“沟通”,评委在摆不平“关系”的情况下,为了不得罪人,干脆就按数量多少来评,这样没评上的也都能“接受”。

  因为发表论文对于作者晋升职非常重要,所以在期刊的选择上要慎重再慎重,现在很多假刊,套刊横行,让很多作者真假难辨,花了钱没评上职称,且错过评审时间。我们在此,给作者提供一些建议,在期刊选择的时候,做些参考。

除了这种职称评审的数量要求外,一些高校和科研单位对教师和研究人员的年度考核也引入了量化方法,如教授或研究员必须在规定年限内,在一些规定级别的刊物上发表规定数量的文章,才能拿到与岗位相配套的津贴和奖金。

  常见的假刊的陷阱:A.套刊。这是最难甄别的,明明有一本刊物,正常发行,且知网已经全文收录,但是,又冒出一个一摸一样的刊物,刊号刊物名完全一样,就是不上任何的数据库,不能在任何一家数据库检索到,这样的就是套刊。是自己冒名刊物名自己印刷的刊物。

学术评价过度量化,导致堆积虚假学术成果追求名利现象频频出现,不仅违反科学精神,而且严重危害科学研究的健康发展。

  B.假刊。所谓假刊,就是压根在新闻出版总署没有备案,而是自己起了个好听的名字,然后自己印刷的刊物,这样的刊物新闻出版总署查不到,数据库也没有收录。

数量化的学术考评机制的确在促进我国学术事业快速发展,但也催生了一些不利于学术持续健康发展的因素。在这种过度的硬性数量要求引导和刺激下,一些学术研究人员为了提高自己的学术成就和扩大学术声誉,往往采取各种手段增加学术论文的发表数量。于是,一稿多投、抄袭、剽窃等现象愈演愈烈,动辄“批量生产”上百篇学术论文、几十本学术著作、百万字科研成果文章的“学术泡沫”现象屡见不鲜。

  C.电子版期刊。这样的期刊也是在玩文字游戏,明明备案的是电子版期刊,但是起了个好听的名字,于是大力宣传,说的天花烂坠,说什么电子版期刊其实也出版的,这其实是在混淆概念,玩文字游戏,电子版期刊,和正规的期刊是有很大区别的,一定要警惕这种陷阱,作者听到刊物名的第一反应就是去新闻出版总署查询备案情况,如果名字后面还有“电子版”字样,则要谨慎处理。

科研论文总量排名世界第4,但索引率排名一直在120位之外

  职称论文写作要素

针对学术评价过度量化的现象,浙江大学教授朱淼良在接受媒体采访时表示,过度量化的学术评价体系类似于地方经济发展中一味以GDP指标作为考核标准,其最大弊端就是只重量不重质,过分追求科研项目数量和论文多少,直接助长了论文抄袭、专利造假等不良学术风气。他认为,这种指标式考核的“学术GDP”已成为高校学术浮夸的“催化剂”,应该予以改革。更有学者认为,当前高校和科研院所推行的过度量化的学术评价体系,滋生了大量“学术泡沫”,制造了大批“学术垃圾”,严重损害了中国的学术形象和学术竞争力。

  职称论文是为了晋升职称而撰写的论文,就其本质而言,依旧是论文,所以需要具备一般论文的要素:目的、方法、结果、结论和其他的内容,而对于各部分的内容我们都需要撰写什么样的内容呢?

北京某知名大学一位文科院系的副教授很无奈地对记者说,现在老师们都有数量考核目标的约束,压力非常大。每天为完成年度考评与达到职称评定标准的数量拼命地写文章、编书,这中间很多东西都是以东拼西凑的方式弄出来的。

  A、目的——研究、研制、调查等的前提、目的和任务,所涉及的主题范围。

李国杰院士在接受记者采访时认为,目前我国学术论文在数量快速增长的同时,论文质量与国外论文相比存在着不小差距,应引起足够警惕。据中科院文献情报中心统计,我国SCI论文数量增长很快,已由1991年的8997篇上升到2003年的49788篇,平均4.74年增长一倍。论文数量占世界份额也呈快速增长态势,由1991年的1.3%上升到2003年的4.5%,每5.98年增长一倍,这说明我们追赶的步伐非常快。

  B、方法——所用的原理、理论、条件、对象、材料、工艺、结构、手段、装备、程序等。

“但是,我们的论文被引用数量在2000年达到高峰后,最近几年呈现逐渐下降的态势。”李国杰院士不无忧虑地告诉记者,虽然目前我国内地SCI论文总数居世界前列,但反映论文质量的重要尺度——单篇论文平均引文数却只有3.01次,居世界第124位。而中国香港地区虽然从事学术研究的人少,论文总数和引文数都排得比较靠后,但其单篇论文引文数却排世界第28位,比我们好得多,说明我们单篇论文的质量还有待提高,这应该引起全体学界同仁的高度重视。

  C、结果——实验的、研究的结果,数据,被确定的关系,观察结果,得到的效果,性能等。

最新的统计数据,也证明了李国杰院士的这一结论。中国科学技术信息研究所10月27日公布的《2005年中国科技论文统计结果》显示,去年中国高等院校在国际和国内发表的论文数量较往年都有较大幅度提高。2005年,国际上颇具影响的检索工具《科学引文索引》(SCI)、《工程索引》(EI)、《科学技术会议录索引》(ISTP)共收录我国科技论文153374篇,比上一年增加了42018篇,论文数量排在美国、英国和日本之后的世界第4位。但从主要反映基础研究状况的SCI所收录的中国论文被引用次数情况来看,在过去10年间,中国论文被引用次数仅排世界第13位。

  D、结论——结果的分析、研究、比较、评价、应用,提出的问题,今后的课题,假设,启发,建议,预测等。

科研论文总量排名世界第4,但是论文的实际价值呢?从1994年到2004年,10年间平均索引率排名一直都在全球120名开外。有学者就此提出:我们的学术研究成果存在多少“泡沫成分”?“国家每年花费巨额资金投入科学研究,换来的却是大量的'垃圾’论文,真正的科技创新却严重不足。”教育部副部长赵沁平在一次新闻发布会上这样说。

  E、其他——不属于研究、研制、调查的主要目的,但就其见识和情报价值而言也是重要的信息。

“对于学术界这些年来所取得的成就我们应该给予充分肯定,但数量增长与质量下降并存的态势应引起足够重视。”国家社会科学基金评审委员会委员、湖南省社会科学院院长朱有志教授在接受本报记者采访时表示:“从近年学术研究成果实际情况分析,重大原创性成果显然与目前的科研数量不匹配,同时也与我们建立创新型国家的要求存在一定的差距。有些学术成果基本上是用'七拼八凑、东倒西歪’的文字堆砌起来的,根本就不能称为学术成果。”

  审核论文是一个漫长的过程

一些期刊收取“版面费”已成公开秘密,滋生众多学术腐败

新濠7158官网 2

目前,绝大部分高校和科研院所都将在“核心期刊”上发表一定数量的论文作为对学生、教师以及科研人员考核的重要指标,并且这一趋向正在不断强化。只看“刊物”不看文、只认衣冠不认人的“核心期刊”崇拜症正恶化着当前的学术环境,成为学术评价体系改革不容回避的一个现实难题。

  学术期刊对来稿论文的审核时间至少也有一两个月,长则半年或者一年也是稀松平常的事情。一般是采用三审制。每篇稿件均需经编辑部初审,专家专业审稿、执行编委会议复审,通过的稿件方可进入排版程序。建议各位找相关杂志相熟的编辑,可以把您的稿子放在前面审核,要不然就一定是石沉大海,杳无音信了。

“核心期刊”的概念由英国文献学家布拉德福在20世纪30年代率先提出。而国内的中文核心期刊,最早是由北京大学图书馆和北京高校图书馆工作研究会联合出台的,在最新的2000年版本中确立了75个学科类别的1571种核心期刊。

  核心期刊的版面费是多少?

长期进行文献计量学研究的清华大学教授万锦堃在接受媒体采访时认为,核心期刊的本意,是为经费有限的图书馆或其他文献收藏部门在订购期刊时作为参考刊目使用。但是,核心期刊在我国推广后,作用被扩大,变成了一种学术评价标准。

  由于学术期刊的版面费收费标准并没有一个统一的定价。只能说,不同的学术期刊,不同的价格。所以一定要先说明自己文章的情况。除非你遇到了想骗钱的,这样的不良之徒现在也充斥这论文行业,请大家当心。

南京大学当初将SCI引入考核体系,对在SCI上发表论文的人员给予奖励,曾产生了较好的社会效果。作为一种管理创新经验,国内高校和研究机构竞相模仿,以核心刊物论文数量为指标的考核办法开始在全国普及。但是,经过十几年演变,作为学术评价标准的“核心期刊”,受到了功利性侵蚀,各高校和科研院所争相以“核心期刊”作为学术评价标准,使核心期刊成为稀缺资源,一些期刊收取“版面费”已成为公开的秘密。据了解,现在一篇约5000字的学术论文的市场价,普通学报即一般的省级学术刊物为800—1000元,普通中文核心期刊为1000—2000元,中国人文社会科学核心期刊(CSSCI)为3000—5000元,而一些顶级学术期刊的私下交易价格则要更高。

“惟'核心期刊’论的学术评价方式恶化了我国的学术生态。”南通大学文科学报执行副主编钱荣贵在接受本报记者采访时表示,“现在不少大专院校、科研院所在评价科研成果时'六亲不认’,只认'核心期刊’,而且辅之以重金,一篇'核心期刊’上的文章价值数百、数千、数万元不等。因为大家都认为,一不小心,差了一篇'核心’,津贴也许就会掉下一档。在这样一种学术评价体制导向下,现在的许多人做学问、写文章的终极目标似乎就是在所谓的'核心期刊’上发文章,因为这样就可以为评奖、上职称、拿津贴、跑课题打开方便之门,至于文章能不能于世有用、于世有补,科学研究的根本目的是什么,已全然无暇顾及。”

钱荣贵进一步指出,时下不断被媒体公开曝光的一些学术腐败问题,惟“核心期刊”论的错误学术评价方式是助长其泛滥的重要原因,严重危害着学术的健康发展。

“期刊的行政级别怎么可以等同于学术水平呢?”中国社会科学院副研究员邢东田曾对以“核心期刊”作为学术评价标准的制度发出过这样的诘问。

邢东田认为,核心期刊虽说主要是依据学术影响力评出的,但这只是对整个刊物的文献计量学分析,而不是对其每一篇论文的评价。把刊物级别与论文质量划等号,其理念就是,凡是发表在高级别刊物上的文章就必然是高质量的论文,反之则不是。这种“以刊评文”、只认衣冠不认人的荒唐做法,显然不利于学术的可持续发展。

学术评价本来是很严肃的事情,但现在学者的研究成果已经被量化为一个个具体的数字,学术管理变成了“数字”管理。对此,有学者戏言,现在评教授,一般的小学生都能当评委,因为只要对比一下数字就行了。

以“核心期刊”为主的完全量化的学术评价方式,具有极强的可操作性,从表面上看,也是一种合理甚至公平的学术评价机制。但严肃而又复杂的学术评价被以如此简单的方式处理,本身也反映出量化考核方式的低层次。中国人民大学校长纪宝成指出,这种简单化地进行定量考核,是当前高校粗放型管理的典型表现。

学术不能太多与功利挂钩,要提倡学术界良知

从目前的情况看,对量化式学术评价体系的争议,实际上已经从该不该改革上升到应该怎样改革和朝哪个方向改革的探讨。“建立科学、公正、客观的学术评价机制,对于促进学术发展具有重要意义。”中国政法大学副校长张保生教授在接受本报记者采访时说:“学术评价通过鼓励知识创新,引导学者遵守学术规范,控制越轨行为,激励评价对象提高学术水平,在推动学术事业发展方面发挥着重要社会功能。学术评价引导科研资源的分配,从而对学术活动具有'指挥棒’的作用。在这个作用过程中,价值目标如果与公正程序相结合,则可以保证评价的客观性,客观性又起到鼓励公平竞争、激发学术创造力的作用。”

目前,建立一个公开、公平、公正和透明的学术评价体系,已经成为学术界的共识。

中国政法大学教授杨玉圣认为,学术评价无非是针对学者、学术成果以及学术机构的评论、判断与鉴别。无论是学者、学术成果还是学术机构,其核心要素首先是学术。所以,既然是学术评价,就一定要以学术为依归,以学术为本位。所谓学术本位,其本质即学术取向。这是学术评价创新的关键。

有专家则提出,应该在高校和科研单位建立真正的学术共同体,使学术评价能真正以科研成果的学术价值作为评判的惟一标准。

张保生教授认为,要充分发挥学术评价对学术发展的积极作用,还必须处理好定性评价与定量评价的关系。学术评价指标体系是学术标准的量化,它是通过对各种评价标准设置不同权重而实现的,具有导向性。指标体系的设计应注重成果引用等客观量化评价、社会影响等指标的设置。但是同时,学术研究的知识或智力劳动的特点,使单纯的定量评价可能会产生学术泡沫或背离学术自由的精神。从学术研究是发现真理的自由探索和知识创造过程来看,仅靠定量或定性评价,均不能准确刻画真理性认识的阶段性和相对性。因此,定量评价与定性评价应当结合。

李国杰院士认为,学术风气的改善和学术评价体系的改革必然会经历一个长期而艰难的过程,需要从点滴做起,需要一些有识之士带头改革。他认为,目前首先应当取消博士生必须发表一篇SCI论文的规定。李国杰举例说,他在美国攻读博士学位时,学校并没有这个规定。现在一些刊物,好文章不能发表,滥文章发表很多,现在应该强调论文质量,强调学术期刊的质量,文章不在多而在精。我国已经走过论文数量增长历史阶段,现在应该是强调论文质量的时候了。

关于如何促进学术评估的健康发展,李国杰院士认为,应该重视同行评议,这是评价学术成果的最基本手段。虽然同行评议有利益冲突、人情因素的干扰,但应相信学术共同体能很好地做好同行评议工作。每个科研人员也应高度珍惜自己的信誉,严肃认真、实事求是地评价同行的学术成果和课题申请,形成高度自律的科研环境。

高度自律的学术环境自然需要学术研究者高度重视科学精神。“学术不能太多地与功利挂钩,与经济利益挂钩,学术研究必须要有崇高的理想,要提倡学术界的良知。如果我们从事学术研究纯粹是为了赚钱,那是非常危险的。我还要特别强调一点,那就是对学术研究人员和成果,要有耐心。'试玉要烧三日满,辨材需待七年期’,对待学术研究成果一定不能太急功近利。”李国杰说。

还有学者认为,学术评价是一项严肃、复杂而又专业性极强的工作,从宏观角度来看,学术评价体系改革是一项非常复杂的系统工程,无论如何不能有毕其功于一役的急躁心态。

“学术研究是一项科学探索,是一个从相对真理向绝对真理不断迈进的认识过程,学术评价作为一种认识活动,它对另一种认识活动的认识,更受到人的认识能力和历史条件的制约而具有相对性。在学术发展史上,有许多新理论、新观点在刚一提出时并不被学术共同体所接受和承认。这说明,学术评价的结论具有暂时性,学术评价本身也是一个不断发现真理的过程。”张保生在接受本报记者采访时最后强调。

来源:光明日报

本文由新濠7158官网发布于考试,转载请注明出处:新濠7158官网都需要我们在国家级学术刊物公开发

关键词: 新濠7158官网

让医生自由执业,是知名专家频频遭遇

医生多点执业能起到的作用有限。“说到我自己,我是绝对不会去的。”——钟南山 “名医被出诊”的虚假做法之所...

详细>>

第二学年起在导师处进行学位论文研究,无金属

陆庆全把大量时间都投入了进去:每周七天,他有六天半的时间都泡在了实验室。但大半年时间过去了,实验却没有...

详细>>

就可以拿到硕士学位证,少年班的选拔考试并不

邱琦/图 扫码关注考研圈微信 王浩龙 【编者按】 教育考研栏目征稿启示 2015年考研国家线已公布 34校2015考研复试线已...

详细>>

【新濠7158官网】有写手说中国的出版政策约束悬

对广大迷恋互连网随笔的人的话,“谭润康”那些名字并不生分。“谭润康”是谭宝会的笔名,他是西北科学和技术...

详细>>